Щодо заборони на виїзд за кордон боржників банку

Шевчук Петро Васильович

керівник Західноукраїнського регіонального офісу

Юридичної компанії «Бі ен Сі», адвокат

29 липня 2019 року

29 травня 2019 року колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 2-173/2011, якою відмовлено встановити заборону на виїзд за кордон боржників,оскільки банк вже пред'явив інший позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд нагадав, що Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено три окремих випадки обмеження громадянина України у виїзді за кордон:

1) до виконання зобов'язань;

2) до розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках;

3) до забезпечення зобов'язань заставою.

Оскільки в іншому провадженні банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що дає підстави для висновку про забезпечення зобов'язань іпотекою, яка є видом застави, отже, на момент вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон немає правових підстав, визначених Законом .

Верховний Суд також врахував, що банк звернувся до суду з позовом з метою тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Правовою підставою поданого позову визначено правила статей 151-153 ЦПК України 2004 року, тобто норми процесуального права щодо правил застосування судом заходів забезпечення позову.

Фактично банк просив забезпечити позов, пред'явлений до відповідача в іншій справі (№ 2-2081/2010), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, банк, подавши цей позов, по суті звернувся до суду із заявою про забезпечення іншого позову, а не з окремим позовом для захисту своїх порушених прав.

«Аналіз статей 151-153 ЦПК України 2004 року дає підстави для висновку, що процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. У ст. 16 ЦК України також не передбачено такого способу захисту цивільних прав», - зазначено в постанові суду.